פסק-דין בתיק ת"ק 21439-12-12

2.         לאחר שרכשו את הכרטיסים, עקב פשיטת רגל של חברת התעופה מלב, נמסר להם כי כרטיסי הטיסה בוטלו וכי לא יוחזר להם תשלום עבור כרטיסי הטיסה.

3.         לטענת התובעות בעת שרכשו את הכרטיסים מהנתבעת, לא פעלה הנתבעת כנדרש ולא הודיעה להם כי חברת התעופה מלב, נמצאת בקשיים ו/או פשיטת רגל ולא הזהירו אותם מפני האפשרות שהטיסה עלולה להתבטל ולא ניתן יהיה להחזיר לתובעות את התשלומים ששילמו עבור הכרטיסים.

4.         אשר על כן תובעות התובעות מהנתבעת להחזיר להם את הסכום ששילמה כל אחת מהן, בעבור כרטיסי הטיסה, דהיינו 455 דולר לכל תובעת וכמו כן מבקשות לפצות אותן בגין עוגמת נפש בסך של 1,500 ש"ח לכל תובעת. כמו כן מבקשות לחייב את הנתבעת בהוצאות משפט.

5.         הנתבעת הגישה כתב הגנה בו היא מאשרת כי אכן התובעות התקשרו עימה ברכישת כרטיסי טיסה בחודש דצמבר 2011. לדבריה, עם ביצוע ההזמנה הועברו הכספים לחשבונה של החברה, שמטפלת בענייני חברת הטיסה מלב. סה"כ הועברו לחברת מלב 9,079 דולר. הסכום הועבר לחברת מלב ביום 9.1.12. (הומצא עותק מההעברה הבנקאית).

6.         לטענת הנתבעות בעת ההתקשרות עם התובעות לא ידעו כי חברת מלב נקלעה לחדלות פירעון. לטענתם, דבר פירוקה של החברה נפל עליהם כרעם ביום בהיר.

7.         עוד לטענת הנתבעת רק לאחר שנודע על פשיטת הרגל של חברת מלב, הציעה הנתבעת לתובעות להזמין עבורם כרטיסי טיסה בחברה אחרת, מתוך תקווה שהכספים שנשלחו לחברת מלב יוחזרו לנתבעת וניתן יהיה, באמצעותם, לשלם עבור כרטיסי הטיסה החדשים. דא עקא, לדברי הנתבעת שעד לרגע זה לא הוחזרו הכספים מחברת מלב והנתבעת ציינה כי ברגע שהכספים יוחזרו, שכן הנושא הטיפול, יוחזרו הכספים לכל רוכשי הכרטיסים שטיסתם בוטלה עקב פשיטת הרגל של חברת מלב.

8.         במעמד הדיון התבקשו התובעות להוכיח לבית המשפט, בראיות, כי בעת ההתקשרות עם הנתבעת שהייתה כאמור בדצמבר 2011, ידעה הנתבעת בוודאות על פשיטת הרגל של חברת מלב וחרף ידיעה זו ביצעה את ההתקשרות החוזית עם התובעות.

9.         לא עלה בידי התובעות להוכיח כי העסקה עימן נעשתה בידיעה ברורה של הנתבעת על מצבה של חברת מלב.

10.       נשאלת השאלה האם בנסיבות האמורות לעיל, יש לנתבעת מחוייבות כלפי התובעות והאם עליה להחזיר להם את הכספים ששילמו בגין הטיסה, שלא יצאה לפועל, עקב פשיטת הרגל של חברת הנסיעות.

11.       לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים מצאתי כי בנסיבות האמורות לעיל יש מקום לדחות את התביעה.

12.       המצב שאליו נקלעו הצדדים אירע בשל פשיטת הרגל של חברת הנסיעות מלב, שעליה נודע לנתבעת רק בחודש פברואר 2012, כחודשיים לאחר ההתקשרות החוזית עם התובעות, וכחודש לאחר שכל הכספים עבור רכישת כרטיסי הטיסה, הועברו לחברת מלב, במועד שבו טרם נודע על פשיטת הרגל שאליה נקלעה חברת הנסיעות.

13.       לא אחת נפסק כי לא בכל מקרה מוטלת על סוכנות נסיעות אחריות על נזקים שנגרמים לנוסעים.

14.       בת"ק 25988-02-10 אולג קפג ואח' נ. סוכנות לביטוח אליפין קבע בית המשפט, בין היתר " כי תפקידן של סוכנויות הנסיעות הינה לשמש כמתווכים בין רוכש כרטיס הטיסה לבין חברת התעופה. התחייבות מוכר הכרטיס לוודא בעת מכירת הכרטיס כי אין סיכון בתשלום לחברת התעופה. אם קיים סיכון כזה, על המתווך לעדכן את הנוסע טרם התשלום " (ראה בעניין זה גם ת"ק 15642-03-10).

15.       בענייננו, לא הוכח בפני כי במועד רכישת הכרטיסים דהיינו כחודשיים לפני פשיטת הרגל של חברת התעופה, ידעה הנתבעת, שהיא סוכנות נסיעות, בוודאות, שחברת מלב נמצאת בקשיים ו/או עומדת בפני פשיטת רגל ועל כן גם היה עליה להבהיר זאת לתובעות.

16.       מצאתי כאמור כי גם הנתבעת קיבלה את ההודעה על פשיטת הרגל  של חברת מלב, בהפתעה.

17.       בנסיבות האמורות לעיל אינני רואה לנכון לחייב את הנתבעת להחזיר לתובעות את כספי כרטיסי הטיסה, שרכשו. יחד עם זאת, היה וכספי כרטיסי הטיסה יוחזרו לנתבעת, נוכח הליכים שמתנהלים בעניין זה מול חברת מלב, יהיה על הנתבעת להחזיר לתובעות את כל הסכומים שהתקבלו מהחזר הכרטיסים.

18.       אשר על כן אני דוחה את תביעת התובעות.